O GeekSaw procura dar espaço a todos de forma democrática sobre vários assuntos relacionado ao cinema. Postamos anteriormente sobre o vídeo que circulou na internet sobre o mal trato com os cães nas filmagens de Quatro Vidas de Um Cachorro. Agora o produtor do filme e colunista do The Hollywood Reporter falou sobre o caso.
Está é uma tradução da sua coluna no site do THR, disponível neste link.
O produtor do filme (e um colunista THR) explica o vídeo controverso mostrando o suposto abuso no set, as precauções que foram tomadas, o fracasso de um grupo de vigilância e o papel da PETA no sensacionalismo do escândalo para servir a sua própria causa.
Como você, tenho certeza, fiquei horrorizado ao ver o vídeo, filmado no set de 4 Vidas de Um Cachorro em Winnipeg em outubro de 2015, de um treinador de cães tentando coagir um Pastor Alemão assustado em uma piscina. Ao contrário de você, o sentimento terrível gerado por esse vídeo foi aumentado para mim, porque eu sou o produtor desse filme e porque grande parte da minha identidade é fundida com a crença de que eu sou um amante e defensor dos animais e seu bem-estar.
Participei, ajudei a pagar e escrevi nesta publicação sobre causas de bem-estar animal. Minha vontade é estabelecida de modo que tudo que eu tenho deve ser doado às caridades que beneficiam animais quando eu morrer. Eu sou vegetariano que tem menos amigos próximos do que a maioria e parentes com quem eu falo regularmente. Os relacionamentos mais consistentes e mais próximos que tive ao longo da minha vida foram com animais.
O amor aos animais define minha existência e esse amor é o que me levou a lutar por anos para conseguir concretizar o romance brilhante e amado de Bruce Cameron sobre o vínculo entre uma pessoa e um cachorro feito em um filme. Em parte, meus sentimentos sobre os animais foram formados como uma criança por filmes como Lágrimas de Esperança e Born Free e programas de TV como Lassie. Eu queria promover os sentimentos que eu desenvolvi para os animais, fazendo um filme significativo sobre o mesmo. Então, agora, a idéia de que estou conectado a uma acusação de abuso a um cão para mim é muito doloroso.
Quando a névoa desapareceu do meu cérebro, eu sabia que tinha que descobrir como isso aconteceu, quem foi o responsável e qual minha parte em tudo isso. Embora estivesse em Los Angeles quando a cena em questão foi filmada, eu estava no set do filme por cerca de 70 por cento da produção de 11 semanas e testemunhei os treinadores de animais, de uma empresa chamada Birds and Animals Unlimited, tratando os animais diariamente. Nem uma vez eu percebi que qualquer animal causou qualquer desconforto ou colocou em perigo – e eu estou muito consciente de como é um cão ou gato aflito. Eu vivo sozinho com um cão e dois gatos e sou muito sensível às suas emoções. Vendo que o cão perturbado no vídeo não condiz com o que eu tinha observado nas semanas anteriores de produção.
Assim que o vídeo foi exibido na TMZ, a PETA pediu um boicote ao filme e eu comecei a receber mensagens no Twitter que variavam de perguntas educadas sobre o que acontecia com a raiva áspera. Não fiquei surpreso nem resistido a essa mensagem, como também pedi boicotes contra aqueles que eu achava que estavam fazendo mal aos animais.
Falei com Holly Bario, o presidente de produção da Amblin Partners, o estúdio do filme. Ela me disse que estavam investigando como isso poderia acontecer e iria responsabilizar os responsáveis: o que eu queria ouvir. Cinicamente, eu poderia dizer que os executivos no estúdio estavam tentando proteger seu recurso e aquele é verdadeiro, mas eu sei também que todos são amantes do cão e que se importaram com ele, e eu acredito que estavam genuinamente interessados sobre o bem-estar de todos os animais do filme.
Na última quinta-feira, fui ao escritório de Amblin e assisti a todo o filme filmado no dia em questão, bem como vi o vídeo dos treinadores e ainda fotografias. Como o vídeo da TMZ que você viu, duas coisas eram evidentes: 1) o cão manipulador tenta forçar o cão, por 35 a 40 segundos, na água quando, claramente, ele não queria entrar; E 2) Em uma tomada separada filmada algum tempo depois, o cão foi para a água, por conta própria, e no final, sua cabeça ficou submersa por cerca de 4 segundos. Estas duas coisas são absolutamente indesculpável e nunca deveria ter acontecido. O treinador de cães deveria ter parado de tentar insistir que o cão entrasse na água, logo que o cão parecia desconfortável, e os treinadores deveriam ter pegado o cão, logo que ele veio para o lado da piscina e / ou tivesse menos turbulência na água para que ele nunca tivesse ido para baixo. O representante da American Humane Association (AHA), que é pago pela produção para “garantir a segurança e o tratamento humano dos atores animais”, como afirma seu site, também deveria ter intervindo imediatamente em ambas as partes da filmagem. Assim como quem estava no set. Esses indivíduos devem ser responsabilizados e nunca mais utilizados utilizar estúdios ou suas afiliadas.
Eu também me responsabilizo porque, apesar de eu não estar presente, eu sabia e escrevi sobre o quão ineficaz AHA tem sido ao longo dos anos. Seus monitores estiveram presentes quando coisas ruins aconteceram com animais em sets, não oferecendo proteção suficiente para parar esses eventos e não exibindo nenhum protesto real depois que eles ocorreram. Embora AHA garante padrão de segurança animal em todas as produções de estúdio e eu não fui consultado quando eles nem os treinadores de cães foram contratados, eu deveria ter lutado com o estúdio para encontrar alternativas para servir essas funções. E não há nada para atenuar a minha inércia. Sinto muito por isso.
Mas, há mais a esta história que eu acho que deve ser conhecida.
Em imagens do ensaio para a cena, você pode ver que o cão não só não tem medo da água, mas está desesperado para pular dentro dela e ele teve que ser impedido pelo treinador para não ir muito cedo (o cão foi treinado para recuperar um brinquedo costurado no casaco da mulher e dar a ilusão de que ele estava puxando-a para a segurança). O cão fez a cena no ensaio sem problema, embora fosse do lado esquerdo da piscina, não o lado direito, que é onde o cão está no vídeo da TMZ. Além disso, na cena de ensaio, é claro que há um mergulhador de segurança e um treinador na piscina para proteger o cão em caso de problema, bem como dois treinadores, um coordenador de dublês e um oficial de segurança no convés, e que há plataformas construídas na piscina onde o cão pode nadar e ficar, se necessário. A piscina foi aquecida entre 80 e 85 graus, causando a vapor.
Antes da primeira tomada real, os manipuladores foram convidados a mudar o ponto de partida do cão do lado esquerdo, onde ele tinha ensaiado, para o lado direito. Isso, evidentemente, é o que o fez ele se assustar. Quando o cão não queria fazer a cena a partir da nova posição, eles cortaram, embora não em breve, e depois voltou para a posição original. O cão estava confortável e entrou sozinho e eles filmaram na cena. O vídeo da TMZ mostra apenas a versão inacabada de quando o cão estava do lado direito. O que é claro de ver em todas as filmagens, foi que o cão nunca foi forçado a entrar na água.
De um ângulo dianteiro, quando dispararam a cena, você pode ver que há um trajeto mais calmo na turbulência artificial da água para que o cão mova completamente. Isso não é visível no vídeo da TMZ. Você também pode ver, no final da cena, o cão mergulhado por quatro segundos, o que nunca deveria ter acontecido, e então o mergulhador e manipuladores colocam o cão fora da piscina. O cão então se afastou e trotou em volta da piscina, ileso e impassível. Eles só fizeram uma tomada da cena completa e, em seguida, terminou para o dia. A versão editada do TMZ dá a impressão de que o cão foi jogado e eventualmente afogado, uma vez que as duas partes parecem estar conectadas. Você nunca vai vê-lo puxado para fora e OK. Isso é altamente enganoso.
Além disso, eu vi o vídeo filmado na quinta-feira passada do cão e eu estou feliz em dizer que Hercules está obviamente, muito bem.
Outra coisa que eu pediria para você considerar: Por que a pessoa editou para parecer como se os dois clipes foram conectados e não te deixaram ver o cão bem e nunca em perigo mortal? Além disso, por que a pessoa que filmou segurou o vídeo por um ano e três meses antes de soltá-lo? Se ele quisesse proteger os animais, ele não iria querer que quem fez o mal parasse de fazer o mesmo em outras produções imediatamente? Naturalmente, esperar até 8 dias antes da data de lançamento do filme em 27 de janeiro, quando o estúdio estava gastando dinheiro criando consciência do filme, iria render uma maior venda para o TMZ, que é conhecido por pagar por vídeo de notícia. Só posso acreditar que o desejo de lucro pessoal explica por que quem filmou o vídeo fez como ele fez.
Por último, espero que você vai pensar sobre a PETA e suas ações em tudo isso. Como eu disse, ele pediu um boicote ao filme e, ao contrário de qualquer outro grande grupo de bem-estar animal, tem fomentado publicidade negativa em torno desses eventos com grande energia. Não só eles estão circulando o vídeo TMZ, que retrata uma imagem imprecisa do que aconteceu, mas eles têm incluído um clipe de nosso trailer onde você vê o cão pulando em uma parede de corrida traiçoeira de água. Mas ISSO NÃO É UM CÃO REAL, é um cão gerado por computador pulando na água. Não é isso que é a definição de “notícia falsa”? Em outro post, eles mostram um Shepard alemão em uma gaiola de aço sombrio, que não é o nosso cão. Mais uma vez, enganosa.
Conheci pessoas na PETA no passado e, ao contrário de muitos outros defensores dos direitos dos animais, esperava cultivar um relacionamento com eles. Na verdade, falei com eles há vários anos sobre a necessidade de uma organização melhor e mais independente do que a AHA para policiar o tratamento de animais em filmes e aparelhos de TV e ofereceram para ajudar a configurar isso. Eles não estavam interessados. Depois que esta história saiu, eu troquei os email com Lisa Lange, vp sênior da PETA. Em resposta a minha sugestão de que devemos nos concentrar em substituir AHA, ela respondeu que o grupo não é a favor de uma melhor proteção para os animais em conjuntos, mas sim ” removê-los inteiramente.” Ela continuou a dizer que nunca usemos qualquer animais nos filmes ou na televisão novamente. Quando PETA significa “qualquer”, isso significa que não há gatos ou cães, nem animais, nunca.
Como Lisa, acredito que os animais selvagens nunca devem ser usados em sets. Durante o desenvolvimento do roteiro inicial de Quatro Vidas de um Cachorro, eu exigi que uma cena com um urso fosse extirpada por essa mesma razão. Imagens geradas por computador (CGI) substituiu efetivamente o uso de animais selvagens de vez em quando, principalmente em filmes de grande orçamento como o novo filme Planeta dos Macacos e O Regresso. Mas mesmo nesses filmes, alguns ou muitos animais reais também foram usados. A idéia de fazer um filme mais contido como Quatro Vidas de Um Cachorro com todos os animais CGI é impossível, como o custo seria astronômico para substituir todos os animais no filme. Por exemplo, o cão digital que eu mencionei acima custou US $ 41.075. Extrapole isso em todo o filme, onde a maioria das cenas têm pelo menos um cão e muitos têm mais, além de outros animais em outras cenas no fundo. Eu estimaria que o orçamento seria de quatro ou cinco vezes a mais de US $ 110 milhões, tornando o projeto economicamente inviável.
A posição de PETA é obviamente extrema e que nunca renderia resultados. Mas isso tem sido sua meta por muitos anos. Por exemplo, em 2008, a PETA enviou uma carta ao sorvete da Ben & Jerry sugerindo que parasse de usar leite de vaca para fazer seu produto e em vez disso usasse leite materno humano. Ele tem protestado sobre vários fabricantes de jogos de vídeo por crueldade em relação aos animais digitais em seus jogos. Eles postaram artigos em seu site sugerindo que os produtos lácteos causam autismo. Mais preocupante, a PETA tem sido contra o crescente movimento de “No-Kill” para poupar a vida de animais domésticos indesejados em abrigos, advogando e facilitando a adoção de animais de estimação. No-Kill reduziu consideravelmente o número de animais eutanasiados em cidades ao redor do país. Por outro lado, de acordo com o Washington Post, em um abrigo na Virgínia, propriedade da PETA, a taxa de eutanásia foi de 80 por cento e em alguns anos a taxa foi tão alta quanto 90 por cento (a taxa em Los Angeles em abrigos da cidade, graças em grande parte para o programa do The Best Friends Animal Society “No Kill LA”, caiu em 66 por cento para cerca de 16 por cento). Esse artigo continha uma citação de outro vp sênior da PETA, que explicou que “há muitos destinos pior do que a eutanásia”.
Que a PETA tem uma agenda impossível e que alguém provavelmente tentou ganhar dinheiro fazendo meu filme ficar mal, não desculpa os erros cometidos há 15 meses, independentemente do fato de que o cão em questão foi ileso.
Mas o que deve ser feito sobre os erros cometidos naquele dia em outubro de 2015 na produção de Quatro Vidas de Um Cachorro? Eu digo que nós construímos um método melhor de proteger animais, com um serviço melhor. A PETA diz que o filme deve ser boicotado e que cães não devem ser usados em filmes ou na TV. A mesma coisa de um professor bater em um estudante na classe. A escola toda deve ser fechada e todas as crianças deixadas sem uma instrução? Este é um filme que se destina a reforçar a idéia de que os animais são sensíveis e devemos amá-los e protegê-los, assim como os filmes e programas de TV que eu vi quando eu era criança. Você provavelmente tem memorias semelhantes sobre filmes que se relacionam com animais, também. Então, não vale a pena Quatro Vidas de Um Cachorro e filmes como ele, a partir de uma perspectiva de bem-estar animal?
Não seria melhor corrigir os problemas que levaram a este evento infeliz e anômalo e ignorar os meios de comunicação manipulados e as meias-verdades divulgadas por aqueles com agendas financeiras ou extremistas? Eu juro para você, se eu não conseguir um centavo com este filme isso não terá efeito nenhuma na minha vida. Mas se os estúdios pararem de fazer filmes como Quatro Vidas de Um Cachorro porque temem ser atacados por grupos como a PETA, e agora as crianças que agora têm a mesma idade que tinha quando entendi que os animais são merecedores de amor e proteção, não podem ver esses filmes Terão um efeito negativo no bem-estar dos animais no futuro.
Polone é um produtor e colaborador freqüente do The Hollywood Reporter.
